1 TibibyteB Natte Droom - Deel 2

Benodigdheden en Overwegingen
Wat hebben we nodig om het idee te realiseren binnen een krap budget? Uitgaande van een gemiddelde collectie van enkele tientallen DVD's, enkele honderden CD's, opslag van alle applicaties die je gebruikt en de bijbehorende bestanden zou ik kunnen stellen dat een terabyte op dit moment goed genoeg is, maar groei moet natuurlijk ten alle tijde mogelijk blijven.
Een terabyte is 1024GiB of 1.048.576MiB, genoeg om (bij wijze van spreken) zo'n 200 DVD's op te slaan, of zo'n 17.500 hoge-kwaliteit MP3 CD's. Het grootste gedeelte van die opslag zal toch naar die DVD's gaan, aangezien zelfs een RAW foto nog maar zo'n 10MiB is, of bijvoorbeeld een serieus Reason-project zo'n 50-100MiB.
Uitgaande van die 1TiB (begin-)opslag gaan we dus een servertje samenstellen. Een kastje wat alleen maar in staat is om zo snel mogelijk zo veel mogelijk zo veilig mogelijk data op te slaan. Belasting doet er niet zo veel toe, aangezien het aantal (gelijktijdige) gebruikers die aan zo'n ding staan te trekken nooit boven de 5 zal komen.
Natuurlijk gaan we geen Windows draaien op die bak, maar Linux, BSD of (in mijn geval) Solaris.
Dit heeft namelijk als overgroot voordeel (naast de duidelijke security-, performance- en prijsvoordelen) dat deze Operating Systems in staat zijn om zelf een softwarematige RAID te maken en aan te sturen. De voordelen daar weer van zijn ten opzichte van een hardwarematige RAID legio:

• Prijs: Bovengenoemde Operating Systems zijn gratis, en de hardware waar ze op kunnen draaien minimaal. Een hardwarematige controller die alleen al maar 4 harde schijven aankan kost al snel zo'n € 500,-
• Migreerbaarheid: Mocht je de hele array willen overzetten naar een ander platform of gaat je controller kaduuk, dan heb je in het geval van hardware een aardig groot probleem met het terughalen van je array.
• Flexibiliteit: Niet alle harde schijven hoeven identiek te zijn. Als je nu besluit 250GB harde schijven te installeren en je wilt er later 500GB's bijprikken ben je de helft van die laatste aan het verbrassen bij hardware.
• Schaalbaarheid: Je kunt met gemak over meerdere controllers een RAID-array draaien, wat een hardware-oplossing meestal nooit zal lukken, tenzij je meerdere controllers op elkaar aansluit à € 500,-.

Al met al is software dus the way to go in het geval van de thuisgebruiker(s).

De RAID Array
We willen minimaal 1TiB en die 1TiB moet volledig bestand zijn tegen (voornamelijk) het kapot gaan van een harde schijf. Duidelijk is dat we daarvoor een (softwarematige) RAID-array moeten gaan bouwen. Op deze site staat al sinds jaar en dag een goede uitleg van de verschillende "levels" RAID. Op moment van schrijven is de grootst beschikbare harde schijf 500GB, waarvan we er dus zowieso 3 nodig gaan hebben voor die ene TB mét redundancy. Met andere woorden: mirror is uitgesloten. Je zou nog kunnen denken aan een RAID 1+0 of 0+1 configuratie, maar dat is op z'n zachtst gezegd niet bepaald financieel efficiënt. We komen dus eigenlijk automatisch terecht in een RAID 3, 4, 5 of 6 opzet. Na het lezen van een goede vergelijking tussen RAID 3 en 5 ben ik van mening dat RAID 5 in verreweg de meeste gevallen de beste keuze zal zijn, omdat onze array tenslotte moet kunnen groeien (de parity-schijf zal een serieuze bottleneck worden bij RAID 3), en omdat we er toch een file-server van gaan maken (de extra overhead door het gebruik van RAID 5 is te tolereren). RAID 6 is te overwegen, maar ik geloof zelf niet dat 2 harde schijven er tegelijkertijd mee zullen nokken zonder je daar ruim van te voren voor gewaarschuwd te hebben.
De keuze van RAID level gemaakt hebbende kunnen we nu een vergelijking opmaken van kosten en aantallen harde schijven. Met het oog op toekomstige uitbreidingen gaan we natuurlijk wel uit van SATA, met eventuele SATA-II uitbreidingen:

Een paar opmerkingen over het tabelletje:

• Merk op dat HD-makers hun groottes in GigaByte opgeven, en ik consequent uitga van GibiByte. Deze omzetting kost in veel gevallen een harde schijf extra. Dit heeft echter op de onderlinge relatie tussen bovengenoemde cijfers, met name de prijs per GiB, vrij weinig invloed.
• De prijzen zijn geschatte gemiddelden. Voor de 200, 300, 400 en 500GB zijn de prijzen gebaseerd op Seagate Barracuda 7200.8's, zie hieronder. Voor de rest de goedkoopste varianten van de genoemde grootte. Reden hiervoor is dat met zoveel harde schijven de harde schijven zelf niet meer de bottleneck zullen vormen, maar het hele I/O systeem eromheen. Om die reden ook maakt het niet zoveel uit of we SATA-II uitbreidingen gebruiken of niet.
• De enige die 320GB harde schijven levert is op dit moment Western Digital.

Het afgelopen driekwart jaar zijn de Maxtors om me heen als vliegen gevallen en doodgegaan, dus ik verdom het om die dingen nog te kopen (en daarmee is Maxtor hard van zijn troon gevallen, ik heb jaren niets anders aangeraden). Ook Western Digital zit wegens eerdere ervaringen nog steeds in de ban.
In principe was ik eerst van plan om Hitachi's neer te zetten voor de oplossing. Sinds IBM haar afdeling heeft overgedragen aan Hitachi zijn er consequent hele goede schijven van Hitachi gekomen, die hoog scoren in de benchmarks en als erg betrouwbaar gelden. Een goeie vriend wees me er echter op dat Seagate op haar Barracuda 7200.8-serie 5 jaar garantie biedt, terwijl de overige fabrikanten op slechts 3 jaar blijven steken. Daarnaast zijn de Seagates in de verschillende benchmarks die online te vinden zijn consequent stiller dan de Hitachi's, en hoogstwaarschijnlijk produceren ze ook minder hitte.
Alles in overweging genomen is de keuze gevallen op Seagate Barracuda 7200.8 250GB's.
Als je er 5 tegelijkertijd koopt schijn je extra korting te kunnen krijgen, waardoor de prijs alleen maar lager uitvalt.
Al met al kom je dus voor alleen de opslag op zo'n € 700,-, of € 600,- als je genoegen neemt met één harde schijf minder.

tags: schijfruimte  betrouwbaarheid  terabyte  schijf  gigabyte  opslag  raid  

links: digg this    del.icio.us    technorati    reddit